北京律师 Beijing Lawyer
免费咨询热线:15117903667

诉讼方案(北京律师)

 二维码 6

北京律师A借贷纠纷诉讼方案

A和原告B之间不存在任何民间借贷法律关系,A无需偿还任何本金与利息。

一、本案中15万元的债务人为C。

1、原告在2019年2月20日开庭笔录第4页,明确表示其知晓是C借钱用于收扇贝,该笔借款实际也为C所用,该笔借款的实际法律关系为原告与C之前的借贷法律关系。

2、C收到原告15万元借款后虽然没有单独给原告出具借条,但不影响原告和C之间事实借贷法律关系的成立。

3、本案关于案外人C法律事实部分涉及到两个借贷法律关系,包括被告A和C之间32万元的借贷法律关系以及原告B和C之间15万元的法律关系。但是,2014年C把这两笔借款出具欠条时把47万元在一份欠条中体现债权人为A。该份欠条与实际的法律关系与法律事实是想冲突的,应当以背后真实的法律关系为准。

4、A在起诉C时,其本身的权利只有权主张其自己的32万元本金,但其依据欠条主张了47万元,其中有15万元是其无权主张的,但是法院在未查清事实的情况下,直接把47万元全部判给了A,属于事实认定错误,且生效判决是存在问题错误的。

5、即使是认可了原告与A之间的15万元借贷款系,其之间的欠条时间为15年,13到15年之间没有欠条,没有约定利息,视为无利息,利息应当从15年开始计算。

二、本案中20万元的债务人为李顺来。

1、事实借贷关系中的9万与12万均是李顺来从原告B处所借,原告知晓借款人为李顺来,并同意将钱借给李顺来。

2、9万和12万元的借条都是李顺来直接给原告B出具,明确体现了债权债务人为原告和B两人,与A无关。

3、其中,9万元的欠条上A作为经手人签字,不能认定为A为是A将钱借给李顺来,其只为“经手人”,也不是保证人,A对该9万元没有任何偿还义务。

4、其中,12万元是李顺来直接从原告B处拿的现金,并直接向B出具了欠条,该笔借款更可以明确的认定为是李顺来与原告B之间的借款,与A无关。

5、而且,在还款上均是李顺来直接向B还款,且原告B之间向李顺来出具的收款收据(一万元),更加明确的该借贷法律关系存在于李顺来与B之间,与A无关,A无需偿还任何本金和利息。

三、一审法院认定事实错误

1、一审法院认定“第三人李顺来向被告A提出用款要求,A手头没钱,遂从原告处拿了现金9万元,并以自己的名义向原告出具欠条”属于认定事实错误。

1)A并不是直接擅自在原告处拿了9万元给了李顺来,A是和原告说李顺来有借款需求,你那有没有,能不能借给他,原告表示有,可以借。

2)A也没有以自己的名义向原告出具欠条,欠条是李顺来直接给原告出具的。

2、一审法院在原告未提交任何证据的情况下,直接把原告虚假没有证据依据的主张“A以他和李顺业合伙急用钱,向原告提出借款12万元,其本人没有时间。先让李顺来领取,并让李顺来先打欠条,之后再给原告补欠条”作为法院认定事实,属于事实认定错误。

1)该主张对方没有提供任何证据,且该主张为对方捏造,与事实情况不符。

2)该笔借款本来就是李顺来自己借的,而且借条也是李顺来向原告出具的。

3、一审法院认为A在本案中不是“经手人”而是从原告处借款,有分别转借给李顺来和C,没有任何事实与法律依据,属于事实认定错误。

A并未向原告出具任何借条,A不享有获得利息收益的任何权利,借款也并未由A使用,全部利息与本金也均由李顺来直接向原告偿还与支付,与A无关。北京律师


文章分类: 律师文集
分享到:

北京律师 Beijing Lawyer

免费咨询热线:15117903667

会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部